外链档案检查，基于模拟数据的逐步演示

解读表格

这对于一家链接主要来自目录、供应商页面和少量本地文章的商店来说是典型的。当商店被列入目录和供应商页面时，这种模式很常见，因为这些列表往往会重复企业名称。品牌锚文本占主导地位。这里的各项数据看起来都没有经过人为操纵。

完全匹配占比为4%，即600行中的24行。且慢。产生这24行链接的独立域名有多少？如果一个行业论坛贡献了其中的20个，那么实际域名数可能只有四个，而四个域名带来的影响截然不同。

假设这600行数据来自410个域名，且按域名计算的品牌占比为58%。现在的问题是，当每个域名仅计算一次时，品牌占比是否仍然很高？域名列可以一目了然地回答这个问题。现在按域名进行统计。结果与行数占比接近，说明没有单个网站导致数据偏差。

检查页面。最后一步检查：按链接域名对完全匹配的行进行排序，并阅读这些链接所在的页面。花五分钟阅读比花一小时看百分比更有效。

对比分析结论

竞争对手B是异常值，完全匹配占比高达14%。表格无法说明原因。它是因此获得排名，还是尽管有此情况仍获得排名？

四个档案中有三个的完全匹配占比在3%到4%之间，这使得我们的商店表现平平。结论很平淡。诚实的结论是：链接组合无需调整，如果排名滞后，应转而关注内容、页面速度或内部链接。

改变数值。不同的假设情况会导致不同的结果。如果完全匹配占比高达22%（600行中），且没有任何竞争对手超过5%，你应该检查付费投放，阅读故障排除表以排除抓取错误，然后再决定是放弃哪些链接还是保留它们。

下个月再次运行该商店的数据

假设下个月商店使用相同的抓取规则和标记规则。保持方法不变。表格数据会有所变化，这种变化才是真正的教训。在得出结论之前，先阅读每个分类的变化情况。

品牌占比的波动

假设品牌行数从52%上升到56%，而裸链接保持不变。检查发生变化的行。这可能意味着新增了一个目录列表，也可能意味着标记工具开始将某个短语标记为品牌名称。在编造故事之前，先检查发生变化的行。

单月内几个百分点的波动属于正常噪音。许多真实的外链档案在快照之间也会发生如此幅度的变化，仅仅是因为索引刷新且出现了一些新的目录。如果在连续三次快照中出现相同的波动，则构成需要解释的趋势。模式需要几个月的时间才能显现。

标记漂移造成的虚假增长

标记漂移本身就能制造增长。规则可能会悄然变化。如果某个短语在上个月是部分匹配，而在下个月变成了完全匹配，完全匹配占比就会上升，即使没有新增任何链接。将规则写在表格中，并在每次运行前阅读规则。

在比较之前，使用新规则重新计算上个月的旧数据。只有这样，差异才能反映商店的真实情况。两个月份必须使用相同的规则。

将每次规则变更记录到日志中，并标注月份。如果没有日志，这种波动看起来像是商店的趋势，但实际上是标记工具的变化。日志可以防止虚假趋势。

行数和域名数讲述不同的故事

设想一种重跑情况，600行数据仅来自90个域名，而不是410个。只看行数占比的读者会认为该档案很普通，而这正是域名列需要验证的结论。域名数讲述的故事不同。品牌行数占比可能看起来依然普通，但域名计数显示这是一个集中度较高的档案。只看行数的读者会忽略这一点。

始终并排显示。将行数占比和域名占比并排打印，以便一目了然地看到差异。

使其成为常规。在每次运行中保留域名的第二列，以便每次都进行比较，而不是仅在有人要求时才进行比较。

避免挑选竞争对手

竞争对手的选择是大多数外链档案检查结果出错的地方。要严格筛选。三个你钦佩的网站会让你的商店看起来表现平平，而三个较弱的网站会让它看起来表现强劲。选择当前针对相同目标关键词排名的竞争对手，并在抓取数据前写下选择理由。

保持竞争对手列表固定

一旦选定竞争对手，记录它们的域名和抓取日期。在抓取前记录列表还可以防止读者在看到初步结果后悄悄替换为更强或更弱的竞争对手。如果在不同月份之间更改列表，基准线就会改变，那么差异分析描述的将是列表的变化而非商店的变化。记录在案会有所帮助。

对于退出的竞争对手需注明原因。如果某个竞争对手退出，记录原因并保留其旧数据。这样可以让下一个打开表格的人轻松阅读历史记录。

为什么大型品牌不适合作为衡量标准

全国性新闻网站和成立仅六个月的商店，其档案结构不同，原因与锚文本无关。它们的品牌占比会很高，完全匹配占比会很低，这两个数字都无法告诉你该做何调整。仅凭规模大小就会产生误导。

匹配形态。寻找规模和专业领域与你相似的竞争对手，即使它们的排名稍低。

有用的竞争对手往往共享相同的领域、语言和域名的大致年龄，这比单纯的排名位置更有价值。领域最为重要。

需要多少竞争对手才足够

三个竞争对手足以提供可用的范围。三个就足够了。两个只能让你像抛硬币一样猜测，而超过五个会让小型商店的数据变得模糊。我们的示例使用三个或四个，这与操作手册一致。

尽早决定。在抓取数据前确定数量，而不是在看到结果后再决定。

如果竞争对手之间意见不一，请在报告中说明并展示差异范围。广泛的差异是一种发现，而不是选错三个竞争对手的失败。展示差异范围。

此类表格的常见误读

小表格容易让人快速得出结论，而大多数错误是可以避免的。表格清晰地展示了一家商店的情况，但不会直接给出结论，应将其作为提出问题的起点。以下三点是读者首次阅读商店档案时最常出现的错误。大多数错误是可以避免的。

将完全匹配误读为评分

高的完全匹配占比看起来像是一个分数，但它只计算匹配特定短语的行数。措辞不等于质量。假设一家商店的完全匹配占比为14%。这告诉你的是措辞情况，而不是质量，也不是这些措辞指向的页面质量。

将完全匹配占比视为一种描述。在得出其他结论之前，将其与域名计数并列放置。域名提供背景信息。

询问如果商店是有意为之，相同的短语会呈现什么样子。由用户自然命名产品产生的完全匹配，与为了填充位置而放置的完全匹配，讲述的是不同的故事。意图体现在措辞中。

将单个竞争对手视为常态

一个竞争对手可能异常强大或异常弱小，单次比较很容易偏向其中一方。仅有一次比较的表格容易被误读，而有三家竞争对手的表格可以显示结果是典型情况还是异常值。只有当竞争对手群体大致相似时，求平均值才有用，因此请先检查这一点。单个竞争对手会产生误导。

范围优于单个对手。看到三个档案范围的读者比只看到一个对手的读者拥有更清晰的画面。

诚实地标注。单个竞争对手是一个案例研究，而不是基准，任何表格都应如此标注。

忘记裸链接分类

裸链接容易被忽略，因为它们看起来像噪音。在示例中，它们占25%，即档案的四分之一，它们反映了人们如何链接到纯网址。切勿删除该行。

每次都要报告该分类。删除它会使其他占比看起来比实际更大。